Die einen besitzen sie einfach, und die anderen streben danach: die Rede ist von Autorität. In vielen Arbeits- und Alltagssituationen sind wir mit hierarchischen Organisationen konfrontiert und der damit verbundenen Hackordnung.
Hierarchie und Hackordnung: Lektionen aus dem Hühnerstall
Bleiben wir bei der Hackordnung und ergänzen es um ein Hühnerbeispiel: Bei Hühnern ist eine Hierarchie ganz natürlich, immerhin geht es um das Futter und um die besten Schlafplätze. Um die Rangfolge wird gekämpft und zwar nicht zimperlich. Die Macht, die mit den Schlüsselpositionen einhergeht, basiert auf Dominanz und Kontrolle. Die schwächeren Hühner ordnen sich unter. Kommt euch sowas bekannt vor?
Viele Unternehmen funktionieren wie ein Hühnerstall: Die Entscheidungen kommen von der Führungsebene, und je tiefer wir die hierarchische Leiter hinabsteigen, desto weniger Mitspracherecht haben die Angestellten. Hier sprechen wir vom Top-Down-Ansatz.
Top-Down vs. Bottom-Up Management
Beim Top-Down-Management geht es darum, dass die Führungskräfte die Richtung vorgeben und die Angestellten diese Vorgaben ausführen. Der Vorteil liegt in der Klarheit und der Geschwindigkeit der Entscheidungsfindung. Doch was passiert, wenn diese Entscheidungen unüberlegt getroffen werden oder auf einer falschen Einschätzung beruhen? Entscheidungen, die ohne Rücksprache oder Berücksichtigung der Perspektiven der Mitarbeiter getroffen werden, können zu Frustration und Demotivation führen.
Der Bottom-Up-Ansatz hingegen stellt die Meinungen und Ideen der Mitarbeiter in den Vordergrund. Es geht darum, ihnen die Autonomie zu geben, die für ein kreatives und innovationsfreudiges Umfeld notwendig ist. Daniel H. Pink beschreibt in seinem Buch Drive die Bedeutung von „Autonomy, mastery, and purpose“ als zentrale Bausteine für Motivation und Erfolg: „Autonomy, mastery, and purpose are the building blocks of a new way of doing things.“
Die Rolle der Ethik in der Führung
Ethik und Moral sind im Führungsprozess unverzichtbar. Die Art und Weise, wie Führungskräfte mit Macht umgehen, sagt viel über ihre Ethik aus. Eine autoritäre Führung kann leicht in eine Form der Kontrolle abgleiten, die auf Angst basiert. Dies ist nicht nur unethisch, sondern auch ineffektiv auf lange Sicht. Mitarbeiter, die sich unterdrückt fühlen, werden weniger engagiert und produktiv sein.
Servant Leadership als Alternative
Servant Leadership bietet eine Alternative zu herkömmlichen Führungsmodellen, indem es den Fokus von der Macht auf den Dienst am Team verlagert. Simon Sinek bringt es auf den Punkt: „Leadership is not about being in charge. It is about taking care of those in your charge.“ Dieses Führungsmodell fördert eine Arbeitsumgebung, in der sich Mitarbeiter geschätzt fühlen und ihre Fähigkeiten voll entfalten können.
Schlussfolgerung: Der Mix macht es aus
Ist ein Mix aus autoritärer und demokratischer Führung realisierbar? Die Antwort lautet ja. Eine gesunde Balance zwischen Top-Down und Bottom-Up Ansätzen kann nicht nur die Effizienz steigern, sondern auch die Zufriedenheit und Motivation der Mitarbeiter erhöhen. Autorität sollte nicht als Mittel zur Kontrolle, sondern als Werkzeug zur Unterstützung verstanden werden.
Die Frage, die sich Führungskräfte stellen sollten, lautet nicht „Wie kann ich die Kontrolle behalten?“, sondern „Wie kann ich meine Mitarbeiter dabei unterstützen, ihr Bestes zu geben?“
